Este vreo ceva care îți dă efectul lui Anxiar dar sa nu fie Anxiar si nici alta benzo?

Am contestat eu ca raceala este o problema de chimie? Avem markeri biologici pe tot din medicina. Aproape toate afectiunile medicale au de a face cu biologia si chimia. Nu acelasi lucru putem spune despre cele psihiatrice, de aceea si este separata psihiatria de neurologie.

Eu ti-am cerut dovezi statistice/stiintifice ca nebunia sau orice alta afectiune psihiatrica are o cauza chimica/biologica asa cum are raceala, citata de tine.

adica daca nu au gasit marker genetic pt raceala, inseamna ca nu ar trebui sa o tratam cu medicamente / suplimente ? hahahahahahahahahha

rolul meu nu e sa gasesc markeri genetici. eu ma iau dupa propaganda mafiei farmaceutice...

Pai avem maker biologic pe raceala. Avem si tratament care bate placebo. Le avem pe amandoua pe raceala.

Poti sa nici nu ai marker biologic pe ceva si sa ai tratament care bate placebo. Cat timp e bun tratamentul, nu e obligatoriu sa cunosti cauza afectiunii.

bai... tu ce dovezi vrei altele decat cele care sunt evidente ?

este omul rezultatul unor procese chimice ? ESTE!
sunt bolile (toate) rezultatul unor procese chimice ? SUNT!
se exclude schizofrenia si depresia ca fiind o boala ? NU!

acum fa deductie din A = B = C

P.S citeste dsm ca incerci sa reinventezi roata. (2) citeste cate ceva despre medicina ca nivelul la care esti cu teoriile e undeva in epoca de piatra.

Argumentul tau inteleg ca este: nu am nevoie de dovezi pentru aceasta teorie deoarece filozofia mea de baza, materialismul primitiv, sustine aceasta idee. E deja al 2-lea post in care argumentezi ca nu ai nevoie de dovezi stiintifice pentru ca materialismul dovedeste asta.

Imi ceri acum sa refutez materialismul? Pot face si asta foarte usor.

Ti s-ar parea totusi corect ca eu sa argumentez ca: budismul/crestinismul/islamismul/jainismul spune X despre cauza afectiunilor psihice/sufletesti deci, eu nu mai am nevoie sa vin cu acele procente pe factorii psiho-sociali ca am teoria deja confirmata de religia mea? Ar fi onest intelectual sa fac asta?

Hai totusi sa refutez si materialismul, e placerea mea. Materialismul nu mai exista ca filozofie in domeniul fizicii (domeniul care studiaza materia) de la 1900 de cand s-a descoperit fizica cuantica. Exista 4 lucruri mari si tari care refuteaza materialismul:

1) Existenta fizicii cuantice. Nici nu vorbesc aici de problema observatorului, double slit experiment, etc. Vorbesc de simpla existenta a fizicii cuantice. Conform materialismului, fizica cuantica nu trebuia sa existe. Trebuia ca la nivel mic, materia sa se manifeste conform fizicii neutoniene. Simpla existenta a fizicii cuantice refuteaza materialismul.

2) Problema cea grea a constientei (the hard problem of consciousness). Daca constienta provine din felul in care e asamblata materia, de ce o furnica cu 5 neuroni poseda asa ceva dar un calculator care te bate la sah, nu?

Celelalte doua vin chiar din medicina:

3) Efectul placebo. O simpla opinie schimba radical felul in care e asamblata materia in organism. Om care trebuia sa moara in 3 zile de cancer, traieste ani de zile fara probleme, pana afla ca i s-a dat placebo si moare a 2-a zi. (exemplu real si faimos). O simpla opinie, ceva ne-material, schimba grosolan felul in care e asamblata materia in organism. Conform materialismului, efectul placebo nu trebuia sa existe.

4) Neuroplasticitatea. Creierul unui cantaret la pian sau al unui taximetrist are bucati din el mai mari decat media. Pana si aceasta conversatie dintre noi schimba felul in care e asamblata materia in creierul amandurora. Conform materialismului, neuroplasticitatea nu trebuia sa existe.

Ideea primitiva, simplista, cum ca "totul provine din materie" s-a dovedit a fi o filozofie extremista, contrazisa de ce se cunoaste despre lumea aceasta. E ca si cum te-ai uita la un zgarie-nor cu capul lipit de astfalt. Unghiul din care privesti nu e bun. Solutia nu e extrema cealalta, a solipsismului, ideea ca "totul provine din constienta". Solutia este calea de mijloc, iar problema consta in a afla unde mai exact in acest mijloc se trage linia. Materialismul sau solipsismul primitiv, cele doua extreme, au fost demult refutate.

nu e nevoie sa cunosti fizica cuantica ca sa experientezi simptome fizice.
daca ce s-a descoperit pana acum nu ar fi pe directia corecta, medicamentele nu si-ar fi facut efectul. simplu fapt ca medicamentele dau rezultate, arata ca boala este de natura chimica.
(2) daca poti, incearca sa observi schimbarile de comportament ale tale cand esti pe medicamente fata de cum ai fost inainte de medicamente. ai sa observi ca personalitatea ti s-a schimbat. prin urmare, psihicul e rezultatul fizicului.

e bine ca analizezi, insa analizeaza lucrurile deja studiate si dovedite. altfel, daca incerci sa reinventezi roata, o sa te pierzi.

construieste pe sistemele deja construite.

1) Unele medicamente dau rezultate, unele nu. Pana la 1900, aproape toate tratamentele erau reversaluri medicale criminale. In ziua de azi, 13% din tratamentele din medicina (medicina, nu psihiatrie, unde ai 100%) sunt reversaluri medicale. Stim asta pentru ca in ultimii 20 de ani, 13% din tratamente s-au dovedit a fi reversaluri medicale (adica tratamente care inrautatesc situatia). Nu mai vorbim ca minim jumate din tratamente sunt "unei de sarpe" - adica tratamente ce nici nu ajuta nici nu inrautatesc situatia, dar se vand pentru a face un ban, asemenea uneiului de sarpe si medicinii chinezesti.

Vezi ca in 1949, premiul nobel pentru medicina l-a luat lobotomia. Celalalt premiu nobel luat de psihiatrie a fost pentru infectarea schizofrenicilor cu malaria. Ti-ai face o lobotomie acum? Radium ai bea? Are rost sa enumar celelalte tratamente folosite de-a lungul timpului in psihiatrie? Scufundari in apa, aruncatul intr-o gaura cu serpi, electrosocuri, lovituri la cap cu obiect contondent, coma de insulina, etc.? Tot niste inteligenti le faceau si pe alea.

Nu vad de ce un om de bun simt ar fi impotriva medicinei bazata pe dovezi. Orice om de bun simt este pro medicina bazata pe dovezi, pro eliminarea treptata a reversarulilor medicale si a uleiurilor de sarpe din medicina.

2) Daca un om e drogat pe ceva, logic ca si personalitatea si elementele ce tin de partea mentala se schimba. Si daca esti impuscat in cap si iti pierzi jumatate din creier, si partea non-materiala se va schimba.

De asemenea, si partea mentala modifica structura chimica a creierului. Daca o sa canti la pian 5 ani, o parte din creierul tau se va mari. Inclusiv conversatia aceasta dintre noi ne modifica amandurora structura chimica a creierului. Se cheama neuroplasticitate.

A confunda corelatia cu cauzalitatea este o greseala elementara in stiinta.

A corelat cu B => A e cauzat de B - fals
E posibil ca B sa fie cauzat de A sau ca un alt element, C, sa fie de vina.

In cazul relatiei dintre minte si creier - merge in ambele directii, nu doar dintr-o parte in alta. Materialismul (totul provine din materie, totul e cauzat de materie) e o extrema. Solipsismul (totul provine din constienta, totul e cauzat de partea mentala) e o alta extrema.

Solipsismul e refutat de argumentul tau cu drogurile + om impuscat in cap cu jumate de creier pierdut. Materialismul e refutat de efectul placebo si neuroplasticitate.

remarcabil cat de repede scrii/raspunzi.

sa revenim...traiesti in trecut sau traiesti in prezent ? faptul ca in trecut practicile erau din topor, nu inseamna ca suntem la acelasi nivel. singurul lucru la care ajuta istoricul prezentat, e observarea unor tipare. iar tiparul pe care il observ e evolutia medicinei, nu involutia.

asa cum diabetul era diagnosticat gresit la un moment dat, asa si bolile psihice au fost diagnosticate gresit. nu o sa ne impiedicam de asta si nu o sa luam decizii pe baza relelor tratamente din istorie.

faptul ca medicina nu a progresat la nivelul la care sa NU avem dezavantaje de la medicamente, nu inseamna ca e mai bine sa stai fara medicamente. Intre doua nasoale, o alegi (varianta) mai putin proasta. asta avem, ne descurcam cu ce avem.

un lucru pe care il am de reprosat psihiatriei, e ca isi bazeaza diagnosticul doctorii de la spital, pe teste psihologice din anii 1800 gen szondi, ink test, desenul pomuuil, etc... asta DA e o mega eroare.

testul iq la psihologi e si el din 1800 toamna.

singurul avans considerabil al psihologiei (din cele pe care le stiu) e al lui jung si myers briggs privitor la tipurile psihologice

psihiatrii ar trebui obligatoriu sa aiba studii de psihologie in tipurile psihologice. iar psihiatria ar trebui sa tina cont de acestea.

Problema este ca nici in prezent nu am atins apogeul medicinei. Nu am ajuns la o rata de 0% reversaluri medicale. In ultimii 20 de ani, 13% din tratamente s-au dovedit a fi reversaluri medicale, unele criminale. Avem din pacate si acum astfel de reversaluri, mai ales cand avem si probleme de coruptie.

Chiar si fara coruptie te poti trezii cu tratamente criminale care persista din inertie si prostie. Un exemplu bun este cel cu poliomerita (paralizia infantila). Lasata netratata, in 2-3 ani omul isi revenea. Din pacate inteligentii care se credeau la apogeul medicinei iti bagau mainile si picioarele in ghips, apoi ele paralizau si erau amputate. A persitat timp de 70 de ani acest tratament, de la 1900 pana in anii 70. Nu a fost vorba de coruptie ca in psihiatrie ci doar pura prostie, indragosteala de un anume tratament si gandire de grup.

De pe wiki:

Medicina bazată pe dovezi (acr. MBD, în engleză Evidence-based medicine – EBM), este o concepție despre medicină apărută prin anii 70' ai secolului trecut, care susține că medicina trebuie să se concentreze pe obiectivitate, pe dovezi științifice, pe meta-analiză, pe folosirea metodică, algoritmică, a totalității ramurilor medicinei (epidemiologie, genetică, biostatistică, informatică medicală, medicină explorativă și de laborator promptă, precisă și de calitate, etc.) considerând raportul cost - eficiență, sub un control de calitate riguros și permanent, medicul consultat fiind factorul frontal al unui larg grup de specialiști, cu care se găsește în interreacție. Spre deosebire de MBD, medicina „clasică”, deductivă (engleză Opinion-Based Medicine – OBM) este bazată pe bagajul de cunoștințe acumulat din studiile și experiența personală, pe tradiționala ars medicae (arta medicală), pe intuiția personală a clinicianului.

Problema cu medicina bazata pe opinie, pe cazuri anectodice gen "am avut un pacient care si-a revenit cu X tratament" este ca si cei din zona de medicina alternativa si medicina chinezeasca se jura cu mana pe "experienta lor profesionala" ca tratamentele lor functioneaza. Daca insa faci un studiu si dai la 100 de oameni acel tratament iar la 100 le dai placebo, nu iese nici o diferenta intre grupuri.

In asta consta diferenta intre medicina bazata pe dovezi si medicina bazata pe opinie.

legat de ultimul paragraf, se fac studii cu medicamentele inainte de a fi aprobate. nu apare niciun medicament pe piata inainte de a fi dovedit ca functioneaza si ca nu da probleme mai mari decat rezolva. nu confunda medicamentele cu suplimentele.

Glumesti? Sti cum functioneaza sistemul de aprobare? Trebuie sa ai 2 studii in care bate placebo cu oricat, si cu o molecula este suficient. Poti face 100 de studii in care in 98 sa nu bata, in 2 sa iti bata, iar medicamentul e aprobat.

Mai mult decat atat, toate aceste studii sunt pe termen de 1 luna, nu pe termen de o viata, si toate sunt facute de companiile farmaceutice, nu studii independente facute de institutele de medicina din diverse tari. Au un avantaj destul de important obtinut prin selectarea pacientior si prin diverse matraseli metodologice. Ai cred ca 30 de matraseli metodologice la care poti apela. Compania farmaceutica are un avantaj de minim 5%-10% scos din acele matraseli.

Uneori nici nu iti trebuie 2 studii ca sa fie aprobat, se poate face si exceptie de la regula, ca in cazul ketaminei pentru depresie. In 6 din 7 studii, ketamina a luat bataie de la placebo, in unul singur a batut cu o molecula. A fost aprobat de FDA pe motivul ca "nu exista un tratament bun pentru depresie in acest moment". Sa mai spun ca se vinde la pretul de 6700$/luna in loc de 1$? Chiar crezi ca un drog care isi ia bataie de la placebo in 6 din 7 studii este cu adevarat un drog eficient, sa nu mai spunem un "drog minune" asa cum este prezentat?

Apoi ai problema cu droguri aprobate pentru X afectiune dar folosite pe inca 30 de afectiuni. Drogurile psihiatrice sunt cel mai bun exemplu. Se dau pentru orice afectiune, desi sunt aprobate pentru alta afectiune. Se dau ca bomboanele. Acele droguri anti-epileptice din asa numita "polifarmacie pentru bipolaritate" nu au fost testate niciodata pe bipolaritate, doar pe epilepsie. Sunt medicina chinezeasca, adica nu au studii nici pro nici contra. Nu poti afirma ca sunt nici bune nici reversal medical pentru ca nu ai studii de nici un fel pe ele.

Si cum justifici folosirea acestor droguri pe termen mai lung de 1 luna, cand ele au fost testate pe 1 luna? Daca dai unui om un drog pe viata, nu e normal sa ai si studiu pe minim 10-20 de ani pe acel drog pentru a afirma ca practici medicina bazata pe dovezi?

Cu folosirea de 2-3-4-5-20 de droguri deodata combinate, cand ele au fost testate doar separat, sau nici macar atat, ce ne facem? Aia tot medicina bazata pe dovezi e?

@Placebo10

Sunt de acord cu vcc. Daca medicamentele psihiatrice isi fac efectul cel putin pe partea psihiatrica inseamna ca corecteaza o defectiune un deficit, ceva. Eu cred ca e chestiune de timp pentru detectarea testelor specifice pt afectiuni ca depresia sau schizofrenia.

Poate chiar masurarea neurotransmitatorilor ar fi o idee. De exemplu mie in spital cand m-au internat nu mi-au facut astfel de analize. Acum degeaba le fac, neurotransmitatorii sunt reglati din medicatie si nu mai iese nimic aiurea.

As putea sa fac testul fara medicament dar nu sunt dispusa sa risc asa ceva.

Eu la primul episod aveam niste idei delirante ingrozitoare. Cum iti explici ca ideile s-au corectat dupa medicatie?

Ti se pare ca e efect palcebo la pacientii psihiatrici? Nu stii ce vorbesti.

In spital la primul episod credeam ca medicii si asistentele vor sa ma omoare dandu-mi medicatia respectiva. :)) Nu stiam cum sa ma ascund prin toaleta si sa incerc sa scuip medicamentul. Eram tare departe de ideea ca medicamentele alea mi-ar face bine..

Oricum tu nu ai fost si nu esti pacient psihiatric deci tratezi totul din punct de vedere rational. Ceea ce nu e rau pana la un punct. Dar nu uita pacientii psihiatrici au ganduri complet irationale, nejustificate nu prea merge la ei cu logica si ratiunea cand sutn in episod.

1) "Daca medicamentele psihiatrice isi fac efectul cel putin pe partea psihiatrica inseamna ca corecteaza o defectiune un deficit, ceva."

Alcoolul reduce anxietatea sociala. Ar fi ok sa concluzionam ca omul are un deficit de alcool corectat de acesta? Cocaina iti da energie, heroina elimina durerea, etc.

2) "Eu cred ca e chestiune de timp pentru detectarea testelor specifice pt afectiuni ca depresia sau schizofrenia."

E o chestiune de timp de 100 de ani incoace. Va mai fi o chestiune de timp inca 2000 de ani. Se va descoperii marker biologic pe astfel de afectiuni atunci cand se va descoperii marker biologic pe oamenii care voteaza cu PSD, PNL, etc. Unele lucruri tin de partea de software, nu de partea de hardware.

3) "As putea sa fac testul fara medicament dar nu sunt dispusa sa risc asa ceva."

Care test ca nu exista nici un fel de test in psihiatrie. Deaia si e separata de neurologie.

4) "Cum iti explici ca ideile s-au corectat dupa medicatie?"

Cum explici ca fara medicatie se corecteaza chiar mai bine dacat cu? Cea mai mare rata de revenire pe prim episod psihotic (81% rata de revenire si ramas revenit, fara episod, 5 ani) o au spitalele de genul Open Dialogue care nu folosesc neuroleptic.

Cum era vorba aia? "Medicina e arta de a distra pacientul pana isi revine de la trecerea timpului"


PS: Stiati ca in neurologie ai marker biologic si teste pentru toate afectiunile? Stiati ca le avem aproape complet degeaba? Nu se cunoaste cauza la aproape nici o afectiune neurologica. Nu se stie de ce anume acele modificari biologice apar in unii oameni iar in altii nu. Nu se stie ce s-a intamplat pe partea de software incat sa determine acea modificare pe partea de hardware. Iar neurologia nu are nici o rusine in a admite oficial ca nu se cunosc cauzele pe afectiunile tratate de ea.

vezi ca-ti dai mat singur la comparatia cu medicamentele vs. alcoolul.
eu am avut tratamentul maxim de medicamente care se putea da pt boala mea. ce sa vezi dupa cativa ani am putut sa reduc din medicamente pt ca ma simteam mai bine. iar ca acum am ajuns la punctul in care sunt pe jumatate din tratamentul respectiv. ca efect, functionez, mai bine, in urma tratamentului decat functionam inainte de tratament. crezi ca alcoolul ar fi putut face asta ?

am sa iti mai dau exemple. poate iti revii. cred ca stii de statine. poate stii si ca ele nu sunt atat de bune pt corp. ce ar trebui sa faca cei care sunt intr-o situatie critica si care au nevoie de ele ? sa nu le foloseasca pt ca nu sunt sanatoase ?

din nou iti repet, din doua rele alegi varianta mai putin proasta. incearca sa intelegi asta. nu exista in medicina tratamentul perfect care sa nu creeze si probleme. alt exemplu ai in cancer niste tratamente de te doare capul. ar trebui ca bolnavii respectivi sa nu-si incerce norocul ? atat timp cat tratamentul in cauza poate oferi sanse de recuperare, iar raul cauzat de el este mai mic decat raul cauzat de LIPSA medicamentelor, atunci alegi varianta medicamentelor.

daca nu intelegi asta, inseamna ca ai o problema de discernamant.

@aoleu placebo. am vazut ca ai scris o tona de astfel de raspunsuri aici pe forum. sfat... cauta-ti ceva activitati care sa te inveseleasca, sa-ti ia gandul de la analize si introspectie

1) Dar oare cum ai fi functionat fara tratament? Daca iti reveneai tot asa sau chiar mai bine, fara efecte secundare? Nu ai cum sa stii ca nu ai incercat. De aceea exista studii in care compari un grup de oameni pe un drog/medicament vs oameni pe placebo.

2) "crezi ca alcoolul ar fi putut face asta?" - garantat, daca problema era de anxietate sociala. Este probabil cel mai bun drog anti-anxietate sociala de pe pamant. Putem concluziona de aici ca defapt corecteaza un dezechilibru chimic care exista in oamenii cu anxietate sociala?

3) Asa cum am spus, exista pe lumea asta tratamente minune si reversaluri medicale criminale. Din pacate nu am atins apogeul medicinei. Chiar in domeniul dat exemplu de tine, in zona de cancer si oncologie, sunt probleme majore. Nu ma pricep la acel domeniu, nu am citit studiile pe tratamentele respective, dar stiu ca este cam cel mai rau famat dupa psihiatrie. Problema cu preturile este la fel si acolo. Problema reversarulilor medicale exista in toata medicina.

4) Buna intrebare cea cu "ce te faci daca ai o afectiune severa iar tratamentul e criminal si el"? Depinde daca e sunt mai grave efectele secundare decat problema initiala in sine. Este chiar o regula care spune: "niciodata tratamentul nu trebuie sa fie mai rau ca boala in sine". In cazul neurolepticelor, pe langa ca sunt reversal medical, si daca nu ar fi, ar avea aceasta problema.

Schizofrenie vs Parkinson + lobotomizare pe viata + diabet + obezitate + sute, ba chiar mii (in cazul olanzapinei 3000) de efecte secundare care cumulat duc la o speranta de viata redusa cu 20-25 de ani. Si daca nu ar creste numarul de episoade psihotice pe termen lung, ba chiar si in cazul in care ar elimina complet schizofrenia - efectele secundare sunt mai grave decat afectiunea originala.

Cine e in masura sa decida ce varianta alege? Evident, pacientul. De aici si opozitia tuturor organismelor ce tin de drepturile omului impotriva tratamentului fortat. Doar in psihiatrie se practica tratamentul fortat. In medicina nu se practica decat rareori, semi-fortat, cum a fost in cazul vaccinului. Corect ar fi sa fie si informat pacientul despre efectele secundare, lucru care nu se intampla niciodata in psihiatrie.

Placebo10, pana la urma tu esti pacient psihiatric, sau nu?

Nu, si nici experienta personala cu astfel de droguri nu prea am. Stiu de ele doar din carti si din experienta altora, ca un psihiatru. Deci mai bine ca toata lumea de pe forum, dupa logica unora :)

Diferenta este ca am citit personal studiile pe toate drogurile psihiatrice (sunt surprinzator de putine) si nu am nici vre-un interes in a vinde cuiva vre-un drog. Nu primesc 150ron/luna/om drogat, am o meserie obisnuita, nu de dealer de droguri.

Ok, dar de unde pasiunea dorinta de a stii atatea despre subiectul droguri psihiatrice? M-ai facut curioasa. :)

Nu exista droguri psihiatrice, exista medicamente psihiatrice, ele sunt in mintea lui Placebo10, ca nu le suporta el, sau, ma rog, asa rezulta.

Sa spui ca sevrajul de la benzodiazepine este mult mai mare fata de cel dat de heroina, asta denota necunoastere sau afirmatie necontrolata, nici nu stii ce sa zici...

Mai Nocebo, tu stii ce inseamna cu adevarat sevrajul dat de heroina ??????? Ai idee ? Eu am vazut concret la cineva, nu se poate, efectiv, descrie in cuvinte.

Parerea mea este ca ai o dereglare psihica destul de accentuata, pe care nu o tratezi.

@Lena: Acum 10 ani, bunica de la tara a picat victima acestor dealeri de droguri si a murit cu minim 5 ani mai devreme decat trebuia ca sa se faca un scuipat de bani de pe urma ei. Acum cativa ani, prietena a avut ep psihotic dar a scapat relativ usor din interactiunile cu sistemul. Era si ea sa moara la un moment dat pe malpraxis ilegal de 3 ori la fel ca bunica, dar a scapat.

Decizia de a lua sau nu neuroleptice e una de viata si de moarte. Era obligatoriu sa citesc personal toate studiile despre acea substanta. Aia nu a durat mult, cam 50 pag de citit. Mai era important de aflat cauza nebuniei. Fara sa sti cauza, nu ai cum sa tratezi cum trebuie. Aia a durat enorm, 6 luni de citit minim 4 ore pe zi. De aici si pasiunea pentru nebunie. Exista minim 50 de teorii despre cauza nebuniei. Se pare ca explicatia din popor e cea corecta.

@ThunderBay:

1) Medicament = substanta fara efect psihotrop. Drog = substanta cu efect psihotrop. Orice substanta cu efect psihotrop este considerata drog. De aceea nici nu ai voie sa conduci pe droguri psihiatrice iar drug testerele acelea testeaza si pentru benzo, amfetamine si opioide.

2) Sevrajul de benzo este oficial cel mai rau sevraj din toate drogurile, alcoolul pe 2, heroina pe 3. Nu stiu daca ai vazut tu cum arata un sevraj de benzo. Jodarn Peterson s-a dus in Rusia ca sa il bage in coma indusa medical timp de 9 zile pentru a putea suporta sevrajul.

3) "Parerea mea este ca ai o dereglare psihica destul de accentuata, pe care nu o tratezi." - Am observat ca e o moda pe forumul asta ca atunci cand te contrazici cu cineva, sa il faci bolnav psihic. E injuratura cea mai la moda.

E umpic ironic cum pe un forum de afectiuni psihice, cand te contrazici cu cineva sa il faci bolnav psihic. E ca si cum pe un forum de persoane cu handicap, cineva ar urla la tine "ologule! ciungule!". Si pe forumul in engleza am observat fenomenul asta.

Cine stigmatizeaza, stigmatizat va ajunge. Nebunii sunt cel mai stigmatizat grup de pe pamant, mai stigmatizat si ca puscariasii. Unii poate isi merita afectiunile si stigmatizarea. Eu unul nu am cum sa injur la modul asta cand prietena a avut ep psihotic si stiu ce inseamna si ce suferinta implica. Ar fi culmea culmilor. In plus, viata e rotunda si nu stii cum ti-o iei pe kamma. Azi stigmatizezi, maine esti tu stigmatizat.

Stiu de ce oamenii pe astfel de forumuri, fie ca sunt in romana sau engleza, folosesc constant injuratura asta. Asa cum spun si cei din zona de psihiatrie critica, domeniul asta e unul extrem de ierarhic. Ai psihiatrul pus sus pe un piedestal, psihologul catelusul lui cu multe trepte mai jos, iar pacientii pe ultima treapta a piramidei. Si intre pacienti exista o ierarhie clara, cei cu OCD fiind cel mai sus, cei cu nebunie fiind cel mai jos.

De asemenea, asa numitul "pacient compliant", la fel ca detinutii din experimentul pitesti care se dadeau cu sistemul si erau apoi transformati in ajutor de tortionar, sunt peste "pacientii non-complianti" in ierarhie. Cand ii spui cuiva: "Parerea mea este ca ai o dereglare psihica destul de accentuata, pe care nu o tratezi." practic te-ai pozitionat deasupra lui in ierarhie. L-ai luat si l-ai bagat direct pe ultima treapta, sub tine, "pacientul compliant" care e cu sistemul. Este cred ca a 3-a oara cand sunt injurat in fix acest mod pe acest forum.

Nu fac parte din acest sistem ierarhic psihiatric, nu sunt nici pacient, nici lobotomist, nici psiholog. Omul e obligat sa vorbeasca cu mine de la egal la egal pe forum, ca nu am functie in sistem. Pe deasupra nu dau 2 lei pe ierarhiile astea. N-as face schimb de locuri cu nimeni din sistem. Cu pacientii nici atat. Cu psihiatrul nu ca are locul rezervat in iad si traieste inca din lumea asta in iad, fiind profesia locul 1 la rata de suicid. Nici macar cu psihologul nu as face schimb de locuri pentru ca e prea subordonat si prea lachit de psihiatru. N-as rezista o luna la asemenea lacheala care incepe inca din facultate.

Nici macar din sistemele ierarhice clasice nu fac parte. Am avut mereu profesii liberale, fara sefi si fara subalterni. Fara cineva deasupra care sa ma lacheasca si fara cineva mai jos pe care sa il lachesc eu. Si crede-ma ca e mai bine pentru sanatatea mentala sa nu faci parte din sisteme ierarhice. Ca nu are cine sa te lacheasca - exceptional. Ca nu ai tu pe cine sa lachesti - mai exceptional ca prima, nu iti mai faci kamma negativa. Pasand lacheala la aia de sub tine, nu faci decat sa intaresti ciclul abuzului. Ca molestatii sexual care apoi devin violatori incercand sa isi spele asa lacheala, pasand-o la altul.

In sistemul ierarhic psihiatric, multi pacienti, in loc sa refuze sa faca parte din aceasta ierarhie stupida, ajung sa se identifice cu gradele care le-au fost oferite. Incearca apoi sa creasca in grad, devenind un exemplu de "pacient compliant" (sclav) si incearca sa lacheasca la randul lui pe singurul mai mic in grad decat el - pacientul non-compliant.

Identificarea cu afectiunea este o problema bine cunoscuta in domeniu. In loc sa isi spuna "am avut o problema in viata, am avut aceasta reactie la ea, voi trece peste si imi voi vedea de viata mea" unii fac greseala de a se identifica cu afectiunea si gradele oferite in sistemul asta ierarhic si nu isi mai revin niciodata. Stropul ala de narcisism pe care il primeste de la lobotomist sau psiholog pentru ca a devenit un exemplu de "pacient compliant" il tine captiv in sistem pe viata. Si ghici cine castiga bani de pe urma lui?

@Placebo10 inteleg, deci ai avut motivatie puternica sa inveti despre treburile astea din psihiatrie.
Nu inteleg la ce te referi cu cauza nebuniei este ce se spune din popor. Poti detalia, te rog?

Eu de exemplu am avut un necaz si m-am suparat pe mine ca sa zic asa: m-am ales cu boala autoimuna la tiroida si cu probleme cognitive pana cand peste 4 ani am gresit niste cantitati de ceai si am luat 24 linguri de amestec de plante in loc de 2 linguri la 2 Litri si dupa 7 luni de cocktail de plante am fost internata avand idei delirante si halucinatii vizuale.

iti inteeg frustrarile fata de doctori, pt ca si pe mine ma dispera doctorii. nu-i suport. is prosti si nesimtiti. li s-a urcat doctoria la cap, se cred dumnezei, dar is prosti gramada. tot ce stiu e sa dea retete. in fapt ei folosesc pacientul pt a-si face salariul gogoman de 24.000 euro lunar (poate ai vazut stirea cu doctorul virgil ionescu cu pricina)

experienta mea cu ei nu e buna. am avut doctor care nu a vrut sa imi scada tratamentul, ca deh, el e doctor si stie mai bine. dar ce sa vezi, alt dr a considerat sa o faca (sa reduca tratamentul).

cu toate astea, nu trag concluzii pripite cum ca medicamentele nu sunt bune pt bolnavi. da, e o industrie a banilor medicina. ce sa faci, asa functionaza lumea, pe bani... totul functioneaza pe bani.

totul e ca familia bolnavului sa inteleaga acest aspect, cum ca traim intr-o lume a banilor. si ca urmare sa urmareasca evolutia membrului familiei. Daca doctorii vad ca familia il abandoneaza pe bolnav, normal ca instinctul lor va fi acelasi. Doar nu-i de-al lor.

Referitor la jordan peterson. Ai pus plecarea lui in acelasi context cu benzodiazepinele. Aici te corectez. El era pe antidepresive, iar pt ca a renuntat cold turkey la acele antidepresive a dezvoltat simptome de sinucidere si asemanatoare cu ale schizofreniei. Motiv pt care doctorii au vrut sa-l diagnosticheze in acest sens. Apoi ca urmare, jordan a decis sa mearga in rusia, probabil ca sa poate apela la niste medicamente si cu un diagnostic favorabile recuperarii.

Incearca ca atunci cand aduci date in dusicutie sa nu le alterezi. Altfel ajungem sa ne cream o imagine dentaurata a unui intreg sistem. Am vazut ca si intr-o postare annterioara mi-ai pus niste cuvinte in gura pe care eu nu le-am zis decloc...anume "ce te faci daca ai o afectiune severa iar tratamentul e criminal si el"... eu cuvintele astea nu le-am folosit si nici ideeea. Deci daca vrei sa comunicam, te rog cauta sa ma respecti fara cuvinte puse in gura, fara idei denaturate, fara manipulare a contextelor doar ca sa iti iasa tie matematica. Fii obiectiv si transparent.

@Lena... in dsm spune ca bolnavul are deobicei o faza prodroma (asa se numeste) inainte de a aparea simptomele cronice. Prodrom, e perioada anterioara manifestarilor cronice a bolii. poate nu ar strica sa vezi daca ai avut si tu acele simptome prodrome.
Legat de ceai, poti sa-mi zici ce ceai ai consumat ? Parca tin minte ca ai zis in trecut de ceva ulei de canabis. Poate le confund

@vcc, da e foarte posibil ca din 2009 in 2013 sa fi fost in faza prodroma- aveam doar probleme cognitive si in fiecare an imi pierdeam jobul pt ca nu retineam ce mi se explica la servici si cam exasperam persoanele din jur. Eu nu mi-am dat seama ca e de mers la psihiatrie.

Ceaiul da, mi l-a dat odoctorita pt probleme cu chsituri pe ovare si acnee dar era o exprimare gresita acolo. Redau exact reteta cum mi-a fost data: Ceai pentru dezechilibru hormonal

1.Coada soricelului cu flori
2.Coada calului
3.Coada racului
4.Marul lupului
5.Urzica moarta
6.Urzica vie
7.Lacramioare
8.Mar paduret
9.Par paduret
10.Trifoi cu flori rosii
11.Trifoi cu flori albe
12.Maciese
13.Catine
14.Mesteacan


În 2 litri apa clocotită se adauga câte 2 linguri din fiecare ceai şi se fierbe 2 minute.
Se răceşte, se strecoară, se pun ceaiurile stoarse la frigider şi se refolosesc a doua zi când din nou se fierb in 2 l. apa.
Ceaiul se bea neandulcit peste zi, mai mult înainte de masă, mai puţin după masă.
Din listă trebuie să se cumpere minim 50% din ceaiuri. Bine este să fie cât mai multe.
Tratamentul durează 20 de zile la femei fiindcă se face pauză 10 zile din prima zi de ciclu.


Dupa 'minunea' asta de ceai cu 24 de linguri la 2 litri zilnic timp de 7 luni am deraiat cum s-ar spune: idei delirante si halucinatii vizuale.

Cu uleiul de CBD am incercat in 2021 dupa ce eram pe tratament si incercam sa iau ceva pt insomnie, ca nu puteam iesi de pe Risperidona daca nu luam ceva sa ma ajute cu somnul. Eu am luat ceva Ulei de CBD ozonat de la Farmacia Tei dar m-a bagat in episod. Totusi un epsiod mai light in care eram cat de cat constienta ce mi se intampla.